В 1991 году соотечественников бросили…

Августовский, 1991 года, путч в Москве и последующее признание Россией 24 августа без всяких условий государственной независимости Латвийской республики прямо способствовали тому, что латышские национал-радикальные политические силы перестали сдерживать свой радикализм и стали действовать решительно, не опасаясь более встретить серьезное сопротивление ни внутри страны, ни за ее пределами. И – главное – национальные меньшинства больше не рассматривались новой правящей элитой как та часть населения страны, политическая поддержка которой была ей необходима.

Именно по этой причине 15 октября 1991 года Верховный Совет Латвийской республики принял постановление «О восстановлении прав граждан и основных условиях натурализации», по которому все жители Латвии были принудительно поделены на граждан и остальных жителей, которые после прекращения существования СССР в декабре 1991 года оказались вообще без гражданства, т.е. стали апатридами. Это постановление было принято не только вопреки обещаниям, данным национальным меньшинствам во время Третьей Атмоды (1988–1991), но и вопреки международному праву, в соответствии с которым население прекратившего свое существование государства имеет право на оптацию, т.е. на свободный выбор гражданства (1).

«Главный из просчетов, связанных с признанием независимости стран Балтии, – подчеркивает директор Российско-Балтийского центра Института социологии РАН доктор социологических наук Р.Х. Симонян, – состоял в том, что в тот исторический момент, когда возможности для закрепления нормального правового статуса людей, не по своей вине оказавшихся в чужой стране, объективно существовали, российское руководство не сумело (или не захотело) их использовать, бросив своих соотечественников, по существу, на произвол судьбы. Причем бросило в той атмосфере усиливавшейся неприязни, которую ощущали русские особенно в первые годы независимости этих стран в связи с тем, что именно на них переносилась ответственность за все ошибки и преступления тоталитарной власти в советский период.

Подобного прецедента в мире не было. Ни Франция, когда уходила из Алжира, ни Великобритания – из Индии, ни Испания, Португалия и Бельгия – из своих колоний, не оставляли своих граждан на произвол новых властей… Национал-радикалы первых правительств… воспользовались благоприятной ситуацией для притеснения русских, которую создал для них глава Российской Федерации, не выдвинувший соответствующих требований в качестве необходимого условия признания независимости этих стран» (2).

С выводом Р. Симоняна об ответственности российского руководства за разгул национализма в Эстонии и Латвии согласна и доктор исторических наук Н.А. Нарочницкая, которая также считает, что «стратегическая ошибка была совершена в начале 90-х, когда Россия, по сути, согласилась с правовой концепцией латвийской государственности. В основе этой концепции, которую взяли на вооружение власти Латвии, эта страна не приобрела свою независимость в 1991 году, а восстановила ее. Таким образом, власти Латвии считают, что вторая республика является продолжением первой. А в «историческом промежутке» длиной в 50 лет была оккупация. Молча согласившись с такой парадигмой, Россия позволила Латвии сделать треть населения бесправными, поскольку все эти люди, приехавшие в Латвию в 1945 году, и их потомки стали «последствием оккупации». И значит, им не полагаются все те права, что положены нацменьшинствам» (3).

Свою долю ответственности должен взять на себя и первый и последний президент СССР М.С. Горбачев. Именно союзное руководство во главе с ним 7 сентября 1991 года согласилось с выходом республик Прибалтики из Советского Союза на условиях Б.Н. Ельцина – т.е. вообще без каких-либо условий и сколько-нибудь серьезных предварительных переговоров.

Россия сегодня: бизнес важнее прав человека

В период с 1991-го и до начала 2000-х годов внимание России к соблюдению прав соотечественников, не по своей воле в одночасье оказавшихся за рубежами своей этнической Родины, отсутствовало фактически напрочь. Ситуация стала меняться в лучшую сторону лишь после того, как президентом России стал В.В. Путин.

На пресс-конференции 23 декабря 2004 года президент России Владимир Путин, говоря о двойных стандартах в оценке выборов и отсутствии политических прав почти у полумиллиона жителей Латвии, призвал прекратить издеваться над здравым смыслом.

– Вот провели выборы в Афганистане, это первые выборы, мы их поддержали. Но так ли они были нужны?.. Сейчас будут в Ираке. ОБСЕ будет якобы контролировать выборы с территории Иордании. Ну фарс!.. Евросоюз предложил, чтобы на юге Македонии, где проживает 20% албанского населения, албанцы принимали участие в деятельности органов власти и управления, в том числе правоохранительных органов. Сейчас Румыния готовится вступить в Евросоюз – и здесь выдвигают примерно такие же условия по национальным меньшинствам. Хорошо это или плохо? Это правильно, хорошо, – подчеркнул В. Путин. – Но когда мы нашим коллегам говорим: слушайте, а в Риге 60 процентов русских проживают, давайте там тоже введем такой же стандарт. Нет, нельзя. Там другая ситуация. Какая другая? Люди что ли второго сорта там?» (4)

14 марта 2005 года МИД РФ выступил с призывом к Евросоюзу, Совету Европы и ОБСЕ предпринять более решительные шаги для устранения дефицита демократии в Латвии. «Более 460 тысяч человек, родившихся и проживших в Латвии большую часть жизни, лишены одного из основополагающих прав – права участия в выборах, – говорилось в комментарии МИД РФ. – При этом граждане стран Евросоюза, находящиеся на территории Латвии в течение нескольких месяцев, имеют право влиять на результаты муниципальных выборов». В этой ситуации «ссылки на соответствие латвийских порядков в области прав человека, так называемым "копенгагенским критериям” ЕС, звучат все менее убедительно», – подчеркивало российское внешнеполитическое ведомство.

Неоднократно о дефиците демократии в Латвии в связи с проведением невсеобщих выборов в парламент и местные органы власти говорил в своих публичных выступлениях и посол России в Латвии А.А. Вешняков (5).

Несмотря на эти и другие подобные заявления политического руководства РФ и его дипломатического представителя в Латвии тем не менее складывается впечатление, что в практической политике России по отношению к Латвии нет ясного понимания того, как решать задачу по устранению «долговременного дефицита демократии», а потому среди предпринимаемых на разных уровнях шагов отсутствуют последовательность и единство действий. Более того, в межгосударственных отношениях России со странами Балтии, и Латвии в том числе, тема демократии и соблюдения прав человека явно уступает по важности теме развития экономических отношений. Такой подход, несомненно, следует рассматривать как синдром наследия внешней политики Б. Ельцина. Это способствует дальнейшему ослаблению позиций российских соотечественников в Латвии, Литве и Эстонии.

Очевидно непоследовательная позиция России в вопросе защиты российских соотечественников за рубежом, ставка на то, что развитие экономических отношений – это главное, а все остальное – важно, но важно во вторую, а то и в третью очередь, в 2006 году привела к серьезным разногласиям в отношениях между отдельными организациями российских соотечественников Латвии и посольством России. Причиной этих разногласий стал отказ России от так называемого «пакетного принципа», когда подписание договора о границе увязывалось с соблюдением прав российских соотечественников. Многие общественные организации российских соотечественников (Латвийский антифашистский комитет, Русская община Латвии, Объединенный конгресс русских общин Латвии и др.) считали (и оказались правы!), что отказ от пакетного принципа не только не приведет к изменениям в вопросе соблюдения прав национальных меньшинств, но, наоборот, будет способствовать ужесточению проводимой латвийской правящей элитой национальной политики. К сожалению, мнение организаций российских соотечественников услышано не было.

В самой России политика РФ на прибалтийском направлении также подвергается критике. 14 января 2010 года на сайте ИА Regnum был опубликован аналитический обзор «Россия и её соседи в 2009 году: внешнеполитические итоги». Авторы обзора справедливо отмечают, что «до сих пор нет единой и внятной внешнеполитической позиции России по трём прибалтийским республикам и региону в целом. 2009 год в этом плане ничего не изменил. Единственные внятно артикулированные сигналы российского МИДа в отношении Прибалтики – это права соотечественников и противодействие пронацистскому историческому ревизионизму. Но даже эти сигналы не были последовательны и систематичны. Говорить о решающей роли российского МИДа в деле организации соотечественников не имеет смысла. МИД РФ скорее пытается выступать в роли модератора между различными организациями соотечественников. Несмотря на постоянные декларации озабоченности правами неграждан в Латвии и Эстонии, на практическом уровне никто не пытается эти озабоченности увязать с конкретными, практическими, в первую очередь, экономическими вопросами двусторонних отношений. Защищать нарушенные права соотечественников от тех в Латвии и Эстонии, с кем бизнес и власти России ведут активный экономический торг, – лицемерие»,  делают вывод авторы обзора.

Кроме того, в 2009 году продолжился разнобой в позициях различных государственных инстанций России, имеющих экономические интересы в Прибалтике. «МИД, органы исполнительной власти федерального и регионального уровня, несмотря на формальное обязательство проводить единую внешнюю политику, часто преследуют свои ведомственные и финансовые интересы (администрация Санкт-Петербурга, например, предложила рекламировать Литву в России сразу после того, как Литва выступила с инициативой уравнять преступления нацизма и коммунизма). Новым течением в российской внешней политике стала «баскетбольная дипломатия» вице-премьера России Сергея Иванова, который, пользуясь посещением баскетбольных матчей, провёл в Эстонии и Литве публичные встречи с антироссийскими радикалами – министром обороны Эстонии Яаком Аавиксоо и министром иностранных дел Литвы Вигаудасом Ушацкасом. О том, что Иванов использовал эти встречи для принципиальной защиты интересов российских соотечественников, России и памяти о Великой Отечественной войне, – не сообщалось».

И в Латвии Москва, увы, делает ставку на «коммерческую «дипломатию», максимально очищенную от борьбы за права соотечественников и ответственности за инвестиции в страну, преследующую ветеранов антигитлеровской коалиции и подсчитывающую «ущерб от советской оккупации». «Единственный политический результат такой дипломатии – поддержка этнократического режима, установившего в Латвии апартеид» 

ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ >>>